Buenas noches.

Tal y como ha citado el compañero Dikxon procede denuncia por carecer de autorización administrativa de conducir.

Por lo que has comentado se trata de una persona residente desde hace más de 6 meses, período en el cual se consolida la residencia NORMAL, a partir de entonces se inicia un plazo de otros 6 meses para tramitar el canje u obtención del PNC español. Al tratarse de un titular de un PNC de Irán, no es beneficiario del canje, así que debería obtener el PNC español para seguir conduciendo en España, de lo contrario procede denuncia por el art 1.1 RGCon.

El conductor continúa circulando con el vehículo por ser una infracción no sujeta a los casos previstos en el art. 104 LSV,  salvo que circule con un vehículo que requiera permiso clase C o D, en cuyo caso podría inmovilizarse.

Buenas noches.

Pueden darse varios casos, como los siguientes:

1- Que exista una orden de detención por tales hechos. Se procedería de la forma habitual en estas requisitorias.

2- Que el conductor circule con la citada reseña y la falsedad afecte a todas las clases del PNC. En tal caso habría que esclarecer si existen diligencias ya iniciadas sin orden de detención, y si no hubiera se procedería por un Delito por no haber obtenido permiso de conducir, con los trámites habituales, pero la falsedad no sería necesario porque ya estaría en proceso.

3- Que la falsedad no afecte a alguna de las clases, por ejemplo que fuese titular de un PNC de clase AM anterior, o bien que sea titular de un PNC  de otro país. En este caso no procedería trámite penal por Delito de no haber obtenido PNC, si bien pueden existir otras infracciones administrativas. Si en este caso no hay diligencias ya iniciadas por tratarse de un permiso fraudulento pues entonces deberían tramitarse por Delito de falsedad documental, además de un posible Delito de Soborno.

En estos casos la detención de la persona dependerá de los acuerdos de cada Organismo con Fiscalía según el partido judicial, ya que cabe la posibilidad de que se investigue a la persona sin detención con las citaciones que correspondan para prestar declaración,  etc.

Un saludo.

Hola.
La Instrucción 14/V-106, 14/S-133, 14/C-114, sobre la entrada en vigor de la LSV 6/2014, expone varias cuestiones sobre la inmovilización.

Concretamente sobre la caducidad cita:

-No procede aplicar la inmovilización cuando el permiso de conducir es de
clase adecuada al vehículo que se conduce pero está caducado. 

Buenas tardes.

Ciertamente el art 7 del RGC contiene cierta ambigüedad al titularse con referencia a emisiones y en su contenido mencionar las reformas de importancia sin concretar su alcance.
En cualquier caso para incidencias técnicas de vehículos hay varias opciones con las cuales denunciar, incluyendo las situaciones especialmente graves o peligrosas.

Yo particularmente utilizo el art 7.2 RGV por reforma ya que me parece más concreto en su normativa de aplicación y se dispone de la opción 5B para sanción grave o la opción 5C para sanción muy grave. En caso de valorar que la reforma reviste un riesgo especialmente grave optaría por el art 7.2.5C con inmovilización.

Cabe destacar que también existe la posibilidad de denunciar por el art 7.3 RGV opción 5A para muy grave y 5B para grave,  aunque son conceptos todos ellos muy semejantes al 7.2 quizás puedan contener matices para utilizarse de forma distinguida.

Un saludo.

Cita de: Dikxon en Jueves 05 de Agosto de 2021. 13:04 horas.

Cita de: PAPALIMAZGZ en Jueves 05 de Agosto de 2021. 12:09 horas.
Me surge una duda en el trabajo tras una intervención de un compañero. Turismo con eje de ruedas delanteras no equivalentes superando el 3% establecido. El compañero lo interpretó por una infracción al 7.2 de VEH (grave) e inmovilizó. ¿Hasta que punto lo consideramos como grave o muy grave?

Entiendo que si lo enfocamos por reforma de importancia grave no procedería la inmovilización, por contra, si es RI muy grave sí. ¿opiniones?

Para proceder a la inmovilización, el vehículo debe presentar deficiencias que constituyan un riesgo especialmente grave para la Seguridad Vial y este no es el caso...

Yo hubiese denunciado por el 7.1.5D de Circulación

Buenos días.
Al consultar el texto del art 7 RGC he observado que el mismo se refiere a  emisiones y medios contaminantes. Si bien el concepto de la RCI de la DGT en su opción 7.1.5D cita la circulación con una reforma de importancia y no detalla su naturaleza, parece que no es adecuado denunciar ese concepto por reformas distintas a la que recoge la norma de aplicación, es decir reformas sobre gases, ruidos y elementos de contaminación.

Un saludo.

Buenas noches.
La valoración  del riesgo en ocasiones se interpreta de forma subjetiva.
Yo el criterio que sigo en caso de duda es acudir al manual de ITV y verificar si la incidencia se considera como defecto leve, grave o muy grave. La definición según en citado manual es la siguiente:

CALIFICACIÓN DE DEFECTOS
Conforme a lo dispuesto en el Real Decreto 920/2017, los defectos se clasifican en:
DL: Defectos leves.
DG: Defectos graves.
DMG: Defectos muy graves.
a) Defectos leves (DL): Defectos que no tienen un efecto significativo en la seguridad del vehículo o sobre el
medio ambiente.
Vienen señalados en la primera columna de las tablas de calificación y son defectos que deberán repararse lo
antes posible. No exigen una nueva inspección para comprobar que han sido subsanados, salvo que el vehículo
tenga que volver a ser inspeccionado por haber sido calificada la inspección como desfavorable o negativa.
b) Defectos graves (DG): Defectos que disminuyen las condiciones de seguridad del vehículo o ponen en
riesgo a otros usuarios de las vías públicas o que pueden tener un impacto sobre el medio ambiente.
Vienen señalados en la segunda columna de las tablas de calificación y son defectos que inhabilitan al vehículo
para circular por las vías públicas excepto para su traslado al taller, o en su caso, para la regularización de su
situación y vuelta a la Estación ITV para nueva inspección en un plazo no superior a dos meses, procediéndose
conforme al art.11 del Real Decreto 920/2017. La inspección técnica será calificada como desfavorable
c) Defectos muy graves (DMG): Defectos que constituyen un riesgo directo e inmediato para la seguridad vial
o tienen un impacto sobre el medio ambiente.
Vienen señalados en la tercera columna de las tablas de calificación. Si en una inspección técnica desfavorable
el vehículo acusara defectos de tal naturaleza que la utilización del vehículo constituyese un peligro para sus
ocupantes o para los demás usuarios de la vía pública, la estación ITV calificará el defecto como muy grave
(DMG), y la inspección como negativa. En este supuesto, el eventual traslado del vehículo desde la estación
hasta su destino se realizará por medios ajenos al propio vehículo. Una vez subsanados los defectos, se deberá
presentar el vehículo a inspección en un plazo no superior a dos meses, procediéndose conforme al art. 11 del
Real Decreto 920/2017..


Entendiendo que los defectos leves permiten circular tras la revisión de ITV, los defectos graves también, aun que sea de forma temporal, si el caso en cuestión equivale a un defecto de esa cualificación, no inmovilizo en primera instancia, aunque debe valorarse cada caso ya que, en esencia, los defectos graves se consideran como una disminución de la seguridad y un riesgo para otros usuarios, prohibiendo la circulación por vía pública salvo reparación y retorno a ITV.
Por neumáticos de dimensiones diferentes a la homologación se considera defecto grave, aunque no parece entrañar un riesgo especialmente grave, tal como pide el art. 104 LSV, por tanto yo no hubiera inmovilizado.

Por otra parte, las Reformas de Importancia permiten su validación en TIT hasta 15 días tras su realización, por lo que habrá que valorar si la reforma en cuestión está en plazo para su legalización y si dispone de los requisitos para que sea admitida. Si se diera el caso de que la persona acredita tales circunstancias, yo tampoco denunciaría la Reforma.

Un saludo.

Cita de: Monle en Viernes 08 de Mayo de 2020. 20:26 horas.
Gracias! Si a este conductor, una vez procedes a denunciar y lo dejas marchar "a sabiendas" que No puede conducir y a los dos minutos atropella a un peatón de gravedad, porque no somos médicos para saber fehacientemente si tiene mermadas las aptitudes psicofísicas. Que pasaría? Tu NIP figura en el boletín de denuncia.

Buenos días.
Como contrapregunta, planteo  ¿y qué pasaría si inmovilizas sin amparo legal?
Pues posiblemente que la administración deberá responder de las consecuencias y a nivel interno podría generar al agente algún tipo de apercibimiento, sanción o responsabilidad por los perjuicios causados, según el Reglamento interno de cada Cuerpo.

Con respecto a que no sabemos si la persona tiene una merma psicofísica, cabe decir que tampoco podemos saber que no la tenga.
En  mi opinión, si no hay algún indicio objetivo de riesgo para la circulación no cabe inmovilizar, y si hay tal indicio procuraría realizar gestiones con familiares a fin de ver si pueden hacerse cargo de la situación, sobre todo en caso de personas de avanzada edad ya que suele haber mejor aceptación por parte de los familiares.
En cualquier otro caso habría que valorar, pero en caso de inmovilizar debemos tener en cuenta que la norma no nos habilita de forma clara y la mayoría de argumentos suelen ser un tanto rebuscados y/o forzados, pero habrá que tomar una decisión en cada caso.

La realización de un oficio o informe a DGT es algo que ya se ha tratado, y hay poco que añadir.

En relación al planteamiento de por qué cabe inmovilizar por carecer de autorización administrativa tipo C o D, pero no para otras, decir que en la exposición de motivos de la LSV  6/2014 daba un razonamiento, aunque es probable que a muchos no les convenza o no les baste.
Citaba lo siguiente:

Entre las medidas provisionales, se han introducido dos supuestos de inmovilización que, vista la experiencia de estos últimos años, es importante recoger. Por una parte, es razonable que un camión o un autobús quede inmovilizado cuando el conductor carezca de un permiso que le habilite para conducir alguno de estos vehículos, que requieren de una especial destreza, máxime si se trata de un vehículo que transporta personas.

Un saludo

Buenas tardes.

El tema de la competencia sancionadora en materia de tráfico en vías privadas no parece tener consenso. Había un Oficio de la DGT en fecha de 2017 que planteaba que los Alcaldes son competentes para sancionar, pero también hay sentencias de Juzgados de lo Contencioso que fallan lo contrario. Así que difícilmente lo resolveremos aquí, tan solo podremos plantear cuestiones más o menos plausibles.

Intentando mantener el hilo inicial, quisiera hacer mención de que la consulta planteada por Agenjo citaba la circulación de vehículos "no homologados", así como las minimotos y aplicación penal por el 384 CP.

Al respecto de lo anterior, la circulación de vehículos no homologados como pueden ser algunos patinetes eléctricos de alta potencia, la DGT mantiene que proceden las denuncias de carecer de Permiso de Circulación, SOA, y carecer de PNC habilitado.  Para ese tipo de infracciones el competente para sancionar no sería en ningún caso el Alcalde, ya que aun en vías urbanas la competencia para ello es de la Jefatura de Tráfico u Organismo delegado (art 84.4 LSV) .  Por tanto no veo problema en denunciar el esos hechos si se trata de una vía urbana de titularidad privada pero uso común o por una colectividad indeterminada.

En lo que se refiere a la aplicación del ámbito penal, no necesariamente se circunscribe a las vías de uso público, si no a aquellas en las que hay transcendencia vial. El bien jurídico protegido es la Seguridad Vial y por ende la integridad física, ello también debería abarcar las vías de titularidad privada. Hay sentencias en ese sentido.

Sobre que la Instrucción FGE 10/2011 no permite imputar el 384, no me queda claro si el comentario va referido a las minimotos o a las vías privadas. Si se trata sobre las minimotos parece claro que la FGE marcaba la pauta a los fiscales para que no se persiguiera las conductas del 384 ya que se trata de vehículos sin homologación que no están autorizados para la circulación en vías de uso común. Eso podría plantear otro debate con los VMP no homologables.

Un saludo.

Buenas noches,

A priori está prescrita.
Desde la fecha del hecho el 9/9/20 hasta la notificación efectiva, en este caso debe entenderse la realizada en edictos del BOE, publicado en el 30/12/20, han pasado los 3 meses que marca la norma para la prescripción de las infracciones leves. Ahora bien, siempre y  cuando no exista otro acto administrativo que interrumpa los plazos.
Como particularidad, todas las denuncias de radar se consideran graves o muy graves, incluso las de importe hasta 100€, por lo que prescriben a los 6 meses.

Un saludo.

Buenas noches y feliz año.

Veo que tienes una opinión muy marcada, así que difícilmente te convencerá ningún otro argumento.

En cualquier caso, no encuentro ninguna lógica  para llegar  la conclusión de que si la normativa o la administración dice que no procede inmovilizar por el art 104 LSV es porque  cabe ingresar a depósito por el art 105. ¿Lo que puede solventarse con una inmovilización por qué va a dar lugar a una retirada?
Me parece una interpretación algo rebuscada para llegar a donde la norma no llega.
Yo cuando leo el artículo 105.1 a) mi interpretación es que se está refiriendo al peligro, perturbación o deterioro que pueda causar el vehículo el sí, no el conductor.

Artículo 105. Retirada y depósito del vehículo.

1. La autoridad encargada de la gestión del tráfico podrá proceder, si el obligado a ello no lo hiciera, a la retirada del vehículo de la vía y su depósito en el lugar que se designe en los siguientes casos:

a) Siempre que constituya peligro, cause graves perturbaciones a la circulación de vehículos o peatones o deteriore algún servicio o patrimonio público.

Entiendo que tú interpretación versa sobre que el riesgo puede ser el que produzca el conductor por tener el PNC caducado y por ello ves que tal circunstancia está acogida a norma. Yo discrepo, aunque me pueda parecer que la conducta requiera la paralización de la marcha.

Por otro lado, la valoración del riesgo generado NO la asociaría a que el conductor sea más o menos educado, ni más o menos consciente de lo sucedido. No veo que el trato que recibamos deba ser causa para determinar si un vehículo debe ser ingresado o continuar la marcha bajo el pretexto del presunto riesgo que implica un PNC caducado. Para las faltas de respeto o desconsideraciones hay otra respuesta administrativa.

En referencia al volante informativo por ITV caducada, aunque no era el caso objeto de debate, no es que ya no sea necesario entregar volante, es que los medios tecnológicos permiten incluir el contenido informativo del mismo en la propia denuncia. Actualmente el RD 920/2017 ya recoge el detalle de los 10 días,  eliminando la mención sobre la entrega del volante.
En el anterior RD 2042/1994 citaba:

Artículo 9.

En los casos de incumplimiento de lo establecido en materia de inspecciones en los artículos 3 y 6 de este real decreto, los agentes de la autoridad encargados de la vigilancia del tráfico, sin perjuicio de la denuncia, que habrán de formular por las infracciones correspondientes, intervendrán el permiso o licencia de circulación del vehículo, entregando en su sustitución un volante en el que se refleje al menos la matrícula, la fecha de la primera matriculación y servicio que presta, concediéndosele al titular del vehículo un plazo de diez días, con el único objetivo de continuar el viaje y proceder a su traslado para someterse a la inspección técnica, y si transcurriese el plazo indicado sin que se haya justificado haber presentado el vehículo a la citada inspección, se acordará por el órgano competente que tramita la denuncia el precintado del mencionado vehículo.

Pero en el actual RD920/2017 dice:

9. En los casos de incumplimiento de lo establecido en materia de inspecciones en el artículo 4 y en este mismo artículo, y sin perjuicio de la denuncia que habrán de formular por las infracciones correspondientes, los agentes de la autoridad encargados de la vigilancia del tráfico en el ejercicio de las funciones que tienen encomendadas concederán al titular o arrendatario a largo plazo del vehículo un plazo de 10 días para someter al mismo a inspección técnica. Trascurrido el plazo indicado sin que se hubiera acreditado la presentación del mismo a la citada inspección, la Jefatura de Tráfico iniciará el procedimiento para acordar la baja de oficio del vehículo.


A mi juicio solo procede inmovilizar si ya se ha declarado la baja por parte de la JPT (art 104.1.a), o bien que se detecte un defecto que entrañe riesgo especialmente grave  para circular  (art 104.1.b). A la mención que realizas sobre que pasado más de 2 meses desde la declaración de una inspección desfavorable puede ser causa de inmovilización, considero que no siempre, por ejemplo si el defecto se ha solventado pero la inspección no se ha realizado nuevamente.
Si bien es cierto que se dispone de 2 meses máximos para subsanar los defectos leves detectados por la ITV y el mismo plazo para pasar nueva inspección en caso de defectos graves. Aquellos defectos que inhabilitan para circular se deben hacer constar en el Registro de Vehículos por parte de las estaciones de ITV.

¿Por curiosidad, todos los casos en los que comentas que procedes a inmovilizar o bien a ingresar a depósito son por criterios consensuados es la Jefatura de Policía Local a la que perteneces o es por propia interpretación?

Un saludo.

Hola de nuevo.
Compañero RICOZEN, comparto tú opinión en que no se debería permitir continuar la marcha en la mayoría de casos en que existan incidencias en el PNC, pero si la Autoridad competente no lo entiende así, como agentes que actuamos en nombre de esa misma Autoridad no concibo que sea nuestra competencia desdecir sus directrices.

Mi pregunta es, si no inmovilizas cómo impides que circule nuevamente?

La gestión de indicarle las consecuencias de su reiteración es la única herramienta que veo al alcance, y por supuesto considero que cabe nueva denuncia si la persona persiste, si bien ya será criterio del siguiente agente que lo detecte.

En referencia al menor de 15 años conduciendo un turismo, ahí mi intervención llegará hasta realizar gestiones de contacto con el titular y con los padres del menor. Al titular se le valoraría denunciar por no impedir que el turismo sea conducido por quien no tiene permiso correspondiente, y al los padres para que se hagan cargo del menor, quien vendría acompañado por los agentes a efectos de protección. Si el titular manifiesta que no ha cedido el vehículo estaríamos ante un robo/hurto de uso de vehículo probablemente.

Sobre el literal del RGCond art 12.4, cierto es que cita que no autoriza a la conducción el PNC expirado. También se dice en el art 73 LSV que para volver a conducir se debe realizar curso tras suspensión judicial de menos de 2 años. También en el art 21 RGCond que los PNC susceptibles de canje debe formalizarse el mismo si se desea seguir conduciendo tras el tiempo establecido.
Entiendo que en estos casos también deberíamos impedir que continúe circulando, pero cual es nuestra herramienta legal si no se contempla la inmovilización?

Otro ejemplo, ITV caducada y se le estrega volante informativo de que dispone de 10 días para soventarlo con circulación limitada a traslado a taller o Estación de ITV. Si lo detectamos en otro tipo de trayecto o superado los 10 días sin constar baja, inmovilizamos? Según directrices de la Autoridad competente solo se le vuelve a denunciar y continúa la marcha.

En definitiva y resumen, según mi opinión y en vista de lo que el legislador recoge en la norma, ciertamente no se permite la circulación por PNC caducado pero la respuesta a tal incumplimiento es la sanción, tantas veces como suceda la infracción.
De la misma forma que a tantas otras conductas prohibidas en las normas la respuesta legal es la sanción, y si en ocasiones no es suficiente para que la persona corrija su actitud ya es responsabilidad del propio sujeto siempre que no proceda otra diligencia policial.

Un saludo.

Cita de: RICOZEN en Martes 15 de Diciembre de 2020. 00:19 horas.
Bunas noches.

La Instrucción parece que quiere poner orden en esta casuística pero mas bien lo lía mas.

Yo personalmente  en base art. 12.4 RGCon no le permito seguir conduciendo pues ese permiso no le autoriza a conducir.

Normalmente (si es una persona que colabora, la caducidad es reciente, es comprensible....) le indico que no puede conducir, que lo recomendable es que deje el coche estacionado hasta que alguien se haga cargo del mismo, no estamos para causar mas molestias.

En otros casos (gente que no sabe comportarse,.....) Inmovilizo NO, pero tampoco le permito continuar conduciendo y si no dispone de nadie que se pueda hacer cargo del vehículo, pues como seguramente el vehículo en ese momento constituye peligro o grave obstrucción a la circulación pues lo retiro 105 LSV.

Creo que ambos casos estoy respetando el RGCon y la Instrucción porque evito que siga conduciendo con una permiso que no le autoriza a conducir, ni inmovilizo. Si me equivoco no dudéis en corregirme

  Buenas tardes.
Yo no puedo decir si estás equivocado o no, tan solo darte mi opinión y que cada cual llegue a sus propias conclusiones o bien que siga las instrucciones de su propio cuerpo.
Creo que la norma es clara en referencia a las intervenciones por PNC caducado, cosa distinta es que estemos de acuerdo.
La caducidad NO es causa de inmovilización y aún menos causa de retirada a depósito. Hay instrucciones de DGT a tal respecto y ni tan solo se recogió en la modificación de la  LSV, si hubieran considerado necesario lo hubieran hecho.
La única causa que implica la inmovilización por circunstancias del PNC son las de que éste NO habilite para vehículos de clase C o D. La retirada vendría en caso de que no exista lugar para inmovilizar o que no desaparezcan las causas de la misma en un período concreto. El riesgo no lo genera el vehículo en este supuesto, si no en todo caso lo genera el conductor.

En lo que a actuación policial se refiere, la prohibición de circular con el PNC caducado no la veo diferente a la prohibición que pueda haber de hacerlo con un PNC de clase AM llevando una motocicleta que requiera una clase A2, por ejemplo. A partir de ahí, considero que nuestras herramientas legales llegan hasta recomendar que no circule, que busque alternativas y apercibir de que puede volver a ser denunciado si continúa circulando. Ir más allá me parece una cuestión algo paternalista.

En caso de observarse alguna circunstancia relevante en relación al estado psicofísico del conductor cabe realizar una propuesta a la DGT para que se estudie el caso como posible causa de nulidad o revocación.
Será en aquellos casos más flagrantes de riesgo inminente en los que habrá que buscar recursos adecuados con encaje legal, pero que hasta donde yo conozco no existe una mención concreta en la norma, por tanto habrá que ponderar las medidas a tomar y si estamos habilitados para ello.

Un saludo.

Buenas noches,

Nunca he oído tal indicación y no creo que sea una directriz general.
Con respecto a la normativa que regula la retirada de vehículos puedes encontrarlo en la LSV art 105, de forma más concreta para municipios en el art  7c) de la misma norma, y probablemente en las Ordenanzas Municipales también habrá menciones para casos más específicos.

Como ejemplo de infracción leve que conlleva retirada encontramos la conducta de no disponer de título o superar los periodos temporales establecidos en zonas de estacionamiento con regulación horaria.
Lo que si se menciona en la norma es que es causa  de retirada cuando hay un riesgo o una perturbación GRAVE para la circulación de vehículos o peatones (art 105.1.a), pero como decía inicialmente no conozco mención sobre la gravedad de la sanción como condicionante para su retirada.

Un saludo.

Buenas tardes.

A mi entender el delito de encubrimiento no cabe ya que los delitos CSV no son los que se establecen en el tipo penal.

La simulación de delito requiere que se desarrollen actos procesales, así que depende en que fase se encuentre el desarrollo de la causa podría tener cabida.
En cualquier caso, dado que hay nueva información sobre el presunto autor y de ello habría que informar a su Señoría, yo plantearía unas diligencias ampliatorias con propuesta por un presunto delito de simulación de delito y paralelamente, a la espera de resolución judicial, una denuncia administrativa por el art 11 LSV, sanción del 77.j), con el importe del triple sin descuento sobre la denuncia por radar, por el concepto:

NO FACILITAR EL TITULAR O EL ARRENDATARIO DEL VEHÍCULO, DEBIDAMENTE REQUERIDO PARA ELLO, LA IDENTIFICACIÓN VERAZ DEL CONDUCTOR DEL MISMO EN EL MOMENTO DE SER COMETIDA UNA INFRACCIÓN.

Si judicialmente el juez no observa punibilidad en el hecho, puede retomarse la infracción administrativa si así se estima pertinente.

A priori es lo que se me ocurre.

Un saludo.

No es denunciable. En todo caso remiten a que se acuda a los tribunales Europeos por incumplimiento del Estado expedidor del PNC en las comprobaciones del requisito de residencia.

La infracción existe, pero dejan la responsabilidad en manos del país para asegurarse de que no reside fuera.